L’invasione della Russia ha ripetutamente messo fuori uso la rete elettrica dell’Ucraina, provocando blackout alla centrale nucleare di Zaporizhzhia – la più grande d’Europa – dove è necessaria un’alimentazione elettrica costante per evitare il surriscaldamento dei reattori.
Il 9 marzo, l’impianto oscurati per la sesta volta dall’occupazione, costringendo gli ingegneri nucleari a passare a generatori diesel di emergenza per far funzionare le sue apparecchiature di raffreddamento essenziali.
“Ogni volta che tiriamo un dado”, avvertì all’epoca Rafael Mariano Grossi, direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica delle Nazioni Unite (AIEA). , la nostra fortuna si esaurirà”.
Lunedì, durante un incontro con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky, Grossi ha ribadito che la situazione “non sta migliorando” poiché gli incessanti combattimenti nell’area tengono la struttura a rischio di disastro.
Il cane da guardia dell’AIEA ha chiesto una “zona di protezione” attorno all’impianto, ma non è riuscito a escogitare condizioni che soddisferebbero sia l’Ucraina che la Russia.
Martedì Grossi ha dichiarato all’AP di ritenere che un accordo sia “vicino”. Tuttavia, Zelenskyy, che si oppone a qualsiasi piano che legittimerebbe il controllo della Russia sulla struttura, si è detto meno ottimista che un accordo fosse vicino. “Non lo sento oggi”, ha detto.
Zaporizhzhia è davvero a rischio?
Le centrali nucleari sono progettate per resistere a un’ampia gamma di rischi, ma nessuna centrale nucleare operativa è mai stata coinvolta nella guerra moderna.
A causa dei ripetuti incendi incrociati, l’ultimo reattore di Zaporizhzhia è stato spento a settembre come misura precauzionale. Ma l’alimentazione esterna è ancora essenziale per far funzionare il raffreddamento critico e altri sistemi di sicurezza.
I timori per Zaporizhzhia hanno quasi esacerbato le preoccupazioni esistenti sulla nostra mancanza di preparazione per qualsiasi incidente legato al nucleare, mettendo a nudo le ansie non necessariamente legate agli incidenti legati alla guerra ma al cambiamento climatico e ai vecchi reattori europei, per esempio.
Solleva anche la questione dell’opportunità o meno di affidarsi all’energia nucleare.
L’11 marzo ha segnato il 12° anniversario del violento terremoto e tsunami che ha causato il secondo peggior incidente nucleare della storia nella centrale nucleare di Fukushima Daiichi in Giappone.
L’anniversario del catastrofico crollo che ha lasciato 160.000 sfollati e costato al governo giapponese oltre 176 miliardi di euro, è stato un altro promemoria della potenziale minaccia di una fuoriuscita nucleare, ma anche una serie di altri eventi recenti hanno lanciato l’allarme in Europa, non da ultimo la guerra in Ucraina.
“Non siamo adeguatamente preparati”
I reattori nucleari europei stanno invecchiando: in media sono stati costruiti 36,6 anni fa – e recenti controlli in Francia hanno rilevato crepe in diverse strutture.
Alcuni esperti di energia hanno avvertito che gli eventi meteorologici estremi causati dal cambiamento climatico potrebbero rappresentare una seria minaccia per i 103 reattori nucleari dell’UE, che rappresentano circa un quarto dell’elettricità generata nel blocco.
Jan Haverkamp, un esperto esperto di energia nucleare e politica energetica per Greenpeace, ha affermato che le possibilità che l’Europa veda un grande incidente come Fukushima sono ora “realistiche” e “dovremmo prenderle in considerazione”.
“Non siamo adeguatamente preparati”, ha detto a Euronews Next.
Il commissario europeo per l’Energia Kadri Simson afferma che la spina dorsale del futuro sistema energetico dell’UE senza emissioni di carbonio saranno le energie rinnovabili supportate dal nucleare.
“La realtà è che queste energie rinnovabili dovranno essere integrate con una produzione stabile di energia elettrica di base. Ecco perché l’energia nucleare è […] una vera soluzione” ha detto a novembre al 15° Forum europeo sull’energia nucleare.
La sfida con la strategia per alimentare le energie rinnovabili con l’energia nucleare è che si basa sul funzionamento continuato delle centrali nucleari obsolete.
Cinque dei sei scenari nel “Rapporto sulle energie del futuro“- uno studio commissionato dal governo francese – propone che per passare a un sistema energetico netto zero entro il 2050, le rinnovabili dovrebbero fare affidamento su una serie di centrali nucleari esistenti.
La logica per l’utilizzo di vecchi impianti è che “non possiamo realizzare reattori sufficienti prima di quel momento”, ha spiegato Haverkamp.
L’Autorità francese per la sicurezza nucleare (ASN) concorda: “Il tasso di costruzione di nuovi reattori nucleari per raggiungere lo scenario proposto […] sarebbe difficile da sostenere”, ha detto in a Rapporto 2021.
“Negli ultimi 70 anni di utilizzo dell’energia nucleare, è diventato molto chiaro che l’energia nucleare non mantiene le sue promesse, ma è piuttosto un grosso problema, molto sostanziale per la direzione della proliferazione nucleare… e sulla questione delle scorie radioattive , per il quale non abbiamo una soluzione tecnica accettabile”, ha affermato Haverkamp.
Le centrali nucleari sono sicure?
L’ASN afferma che un “buon livello” di sicurezza nucleare e protezione contro le radiazioni può essere raggiunto solo se i licenziatari nucleari se ne assumono la piena responsabilità.
In altre parole, sono i gestori degli impianti, sotto la supervisione di regolatori nazionali indipendenti, i primi responsabili della sicurezza dei propri impianti.
La manutenzione di una centrale nucleare dipende da una serie di fattori, come la sua progettazione e la sua storia di supervisione. Ma ci sono altri fattori che entrano in gioco, come esseri umani soggetti a errori, terremoti, tsunami, incendi, inondazioni, tornado o anche nel caso di Zaporizhzhia, atti di guerra.
IL Fukushima il disastro del 2011 ha coinvolto una centrale nucleare di oltre 40 anni e l’incidente è stato in parte attribuito a difetti di progettazione e misure di sicurezza inadeguate.
Gli aggiornamenti per gli impianti obsoleti possono ridurre il rischio in alcuni aspetti, ha affermato Haverkamp, ”ma c’è ancora un rischio: può andare storto, semplicemente perché continuano a funzionare”.
La Francia ha uno dei migliori record di sicurezza nucleare al mondo. Tuttavia, Bernard Doroszczuk, il capo del suo cane da guardia per la sicurezza nucleare, detto all’inizio di quest’anno che fosse necessaria una “revisione sistemica” “per esaminare e giustificare individualmente la capacità dei vecchi reattori di continuare a funzionare oltre i 50, o anche i 60 anni”, consentendo anche di anticipare le nuove sfide poste dal cambiamento climatico.
All’inizio di marzo, il fornitore di energia elettrica francese EDF ha segnalato difetti “non trascurabili” nei tubi di raffreddamento di due reattori nel nord e nell’est della Francia.
Le fessure, situate nel circuito di emergenza che immette l’acqua per raffreddare il sistema in caso di emergenza, non erano ritenute pericolose perché i reattori erano in manutenzione, ma la loro scoperta ha riacceso il dibattito sulle strategie della Francia per supervisionare la sua flotta nucleare.
Quanto sono sicure le persone che vivono intorno alle centrali nucleari?
C’è un altro elemento particolarmente importante nella sicurezza nucleare: la densità della popolazione intorno agli impianti nucleari. Le aree abitate da milioni di persone sono molto più complesse da evacuare rispetto a quelle quasi deserte.
Dopo l’incidente di Fukushima nel marzo 2011, Declan Butler, giornalista della rivista scientifica Nature, ha collaborato con la NASA e la Columbia University su uno studio che confronta le densità di popolazione intorno alle centrali nucleari del mondo.
Quando Butler pubblicò il suo studio, due terzi della flotta nucleare mondiale avevano una densità di popolazione maggiore entro un raggio di 30 chilometri rispetto a Fukushima, dove vivevano 172.000 persone al momento della fuoriuscita.
Nello specifico, lo studio ha scoperto che la densità di popolazione attorno ai reattori nucleari era molto più alta in Europa rispetto a Fukushima.
In Francia, ad esempio, Butler ha stimato che circa 930.000 persone vivevano in un raggio di 30 km intorno a Fessenheim, solo uno dei numerosi impianti situati nel nord-est del paese, e 700.000 persone vivevano intorno allo stabilimento di Bugey, 35 km a est di Lione, il terzo stabilimento francese -la città più grande.
Mentre cercava di dare un senso ad alcune incongruenze sulla sicurezza, Butler si è anche imbattuto nel concetto di “oltre le basi del progetto”, un concetto che implica che alcuni scenari catastrofici non sono pienamente considerati nel processo di progettazione perché ritenuti troppo improbabili.
L’impianto di Fukushima Daiichi, ad esempio, era situato in un’area designata come avente una probabilità relativamente bassa di un grande terremoto e tsunami sulla mappa del rischio sismico del Giappone. Il fatto che l’impianto non fosse preparato ad affrontare rischi ambientali così drammatici era quindi in parte dovuto a “oltre le basi del progetto”: il terremoto e lo tsunami erano più potenti di quanto l’impianto fosse progettato per resistere.
Abbiamo imparato qualcosa da Chernobyl e Fukushima?
Haverkamp ha affermato che gli sforzi si sono concentrati principalmente sulla preparazione tecnica per prevenire gli incidenti nucleari, ma non sulla preparazione alle emergenze o sulla preparazione della popolazione.
“Ogni paese nucleare nell’UE, temo, in questo momento non ha una preparazione sufficiente nel caso in cui si verificasse un incidente”, ha affermato.
“E posso garantirvi che se avessimo un incidente in Europa, finirebbe di nuovo nel caos, proprio come è successo a Fukushima”.
Abbiamo imparato molto da Fukushima, ha affermato il dott. Irwin Redlener, studioso americano ed esperto di medicina dei disastri.
“Il fatto è che parliamo delle lezioni, ma poi non agiamo di conseguenza”, ha detto a Euronews Next.
L’umanità è migliorata nel rispondere a piccole emergenze come grandi incendi edilizi, piccole tempeste e bufere di neve, ma quando si tratta di disastri su larga scala – come incidenti nucleari – le nostre capacità di risposta rimangono “disfunzionali”, ha spiegato, “perché noi non sono preparato per loro”.
“Siamo vittime di “atti casuali di preparazione […] senza un piano coeso”, ha aggiunto.
Diverse organizzazioni internazionali forniscono risorse che spiegano cosa fare in caso di emergenza nucleare. La Croce Rossa è solo una di queste – e rivedendo le loro raccomandazioni è un uso ragionevole del tuo tempo.
Dopotutto, ci sono due cose che ostacolano la preparazione globale, ha affermato Redlener. Il primo è quello che chiama “l’illusione della sicurezza”, e l’altro è “cittadini disimpegnati e disinformati”.
L’illusione della sicurezza o “teatro della preparazione”, ha detto, è la fantasia che “in qualche modo sappiamo cosa stiamo facendo, o che sappiamo cosa faremo” di fronte a un evento così catastrofico.
Image:Getty Images
