Superlega-UEFA: quale sarà il prossimo passo?

In contrasto con i titoli dei giornali che circondano la sentenza odierna della Corte di Giustizia Europea (CGCE) su UEFA e FIFA, la Corte ha sottolineato che la sua sentenza non costituisce un’approvazione del progetto della Super League.

“La Corte ha confermato che non si è mai trattato di un caso di Superlega, ma piuttosto di poteri della UEFA e della loro portata”, ha affermato Miguel Poiares Maduro, professore di diritto presso l’Istituto Universitario Europeo di Firenze.

La Corte ha stabilito in termini abbastanza inequivocabili che le pratiche della UEFA costituiscono un abuso di posizione dominante.

“C’è un messaggio chiaro da parte della Corte secondo cui gli organismi con poteri di regolamentazione o quasi-regolamentazione saranno esaminati – e molto attentamente – ai sensi del diritto della concorrenza dell’UE”, Pablo Ibáñez Colomo, presidente Jean Monnet del settore concorrenza e regolamentazione presso la London School of Economics ( LSE), ha detto a Euronews.

Secondo Colomo, d’ora in poi un controllo così rigoroso si applicherà ad un’autorità, ad un organismo sportivo o anche quando un gruppo di società si troverà in una posizione simile a quella di un organismo di regolamentazione.

“Il messaggio della Corte agli organi di governo dello sport è stato molto chiaro: ricordatevi che siete aziende e siete soggetti al diritto della concorrenza”, secondo l’avvocato specializzato in concorrenza Viktoria Tsvetanova, associata nella squadra di competizione Dentons.

La sentenza sembra ristabilire la predominanza delle regole di concorrenza, contraddicendo le esenzioni dal quadro antitrust per gli organismi sportivi europei discusse in un parere dell’avvocato generale della Corte di giustizia Athanasios Rantos sul caso nel dicembre 2022.

Rantos ha trovato uno speciale “riconoscimento costituzionale” applicato allo sport attraverso l’articolo 165 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE) che fa riferimento all’impegno del blocco a “sviluppare la dimensione europea nello sport, garantendo equità e apertura nelle competizioni”. e la cooperazione tra gli enti responsabili dello sport”.

“La sua interpretazione è stata brutalmente respinta dalla Corte e in modo abbastanza chiaro”, secondo il dottor Antoine Duval, ricercatore senior presso l’Asser Institute for International and European Law, aggiungendo che l’articolo 165 non è stato menzionato nemmeno una volta nella sentenza.

Ma cosa significa in pratica la sentenza?

La Uefa ha bisogno di un ritocco

Secondo l’avvocato Tsvetanova, la principale implicazione della sentenza è che gli organi di governo dello sport devono rivedere le loro regole, in particolare sull’autorizzazione degli eventi, sulle sanzioni per giocatori e club, sulle disposizioni arbitrali e sulla loro giurisdizione esclusiva.

“C’è una lettura restrittiva che significa che, in un certo senso, ora la UEFA/FIFA dovrà inevitabilmente ripensare alcune delle loro pratiche”, ha fatto eco il professor Colomo, affermando che altri organismi sportivi sono cresciuti su una struttura piramidale monopolistica o quasi monopolistica che stabilire le regole per tutti in quegli sport.

Tuttavia, l’organo di governo del calcio europeo ha minimizzato l’impatto della sentenza, sottolineando in seguito alla sentenza che non si trattava di un’approvazione o di una convalida della Super League.

Secondo la UEFA, la sentenza sottolinea le carenze all’interno del quadro di autorizzazione dell’organismo che sono già state riconosciute e risolte nel giugno 2022.

“La UEFA confida nella solidità delle sue nuove regole e, in particolare, nel rispetto di tutte le leggi e i regolamenti europei pertinenti”, ha affermato l’organismo nella dichiarazione.

“Mi preoccupa questa reazione iniziale che sottovaluta la portata della riforma che devono intraprendere per soddisfare i requisiti della Corte”, ha commentato Maduro, lui stesso ex dirigente della FIFA.

La Corte ha riconosciuto chiaramente l’importanza dello sport e di un modello a struttura piramidale con un’organizzazione al vertice cui sono affidati poteri di regolamentazione e di concessione di licenze, ha affermato Maduro, aggiungendo: “Ciò che la Corte valuta in modo molto negativo è il modo in cui la Uefa attualmente esercita i loro poteri di regolamentazione e di concessione di licenze in quanto favoriscono aspetti discriminatori arbitrari”.

Una porta aperta

L’altra conseguenza principale della sentenza è che apre la porta a qualsiasi altra organizzazione che possa evocare modelli alternativi, ha continuato Maduro.

“Se questi modelli alternativi si rivelassero migliori di quelli della UEFA nella distribuzione degli introiti della competizione, ad esempio, allora la UEFA non potrà far prevalere il proprio sistema in modo arbitrario”, ha affermato.

Subito dopo la sentenza, Bernd Reichman, CEO della società di sviluppo sportivo A22, ha svelato le caratteristiche di un progetto rinnovato della Super League europea.

“Oggi c’è una grande novità ed è che il calcio è gratis. Liberi dal monopolio della UEFA, liberi di perseguire le idee migliori senza timore di sanzioni”, ha affermato sottolineando che le principali novità della nuova proposta di Superlega europea sono l’inclusione di promozioni e retrocessioni, nonché la possibilità di trasmettere in streaming tutte le partite gratis.

Tuttavia, diverse squadre di calcio tra cui Paris Saint-Germain, Bayern Monaco, Manchester United, Atletico Madrid e AS Roma hanno rilasciato oggi dichiarazioni pubbliche in cui prendono le distanze dal progetto, affermando che non vi aderiranno mai.

Nonostante lo scetticismo sulla Superlega, la sentenza sembra una pietra miliare in termini di possibilità di istituire competizioni alternative.

“Penso che il potere contrattuale sia cambiato in una certa misura”, ha detto Colomo, che ha sottolineato che la sentenza potrebbe portare a “una naturale inclinazione da parte di alcuni attori all’interno della piramide a sfidare alcune regole”.

Per Colomo, questo non si limiterà al calcio in quanto sarà un invito per molti a contestare alcune pratiche ogni volta che ritengono che un’organizzazione sia in una posizione paragonabile alla FIFA, o che qualsiasi organismo di regolamentazione in generale violi i loro diritti.