La Bill & Melinda Gates Foundation – che è ancora forte nonostante i suoi due co-fondatori si siano separati dopo 27 anni di matrimonio – ha dichiarato il mese scorso che “non era giusto” che l’ente di beneficenza assumesse un ruolo così importante nel finanziamento dell’Organizzazione mondiale della sanità (CHI).
Nel corso degli anni, i filantropi miliardari sono diventati il secondo più grande donatore dell’OMS, rendendo l’agenzia sanitaria fortemente dipendente dal loro sostegno per continuare a funzionare.
Gli esperti di salute globale affermano che sebbene questo denaro sia il benvenuto, viene fornito con dei vincoli e conferisce ai Gates un’influenza sproporzionata e sottolinea il problema di finanziamento cronico che l’OMS deve affrontare anche se deve affrontare sempre più crisi sanitarie.
“L’OMS ha un budget annuale inferiore alle dimensioni di un unico grande ospedale universitario negli Stati Uniti e un quarto del budget dei Centri statunitensi per il controllo e la prevenzione delle malattie (CDC)”, ha affermato Lawrence Gostin, direttore del WHO Collaborating Centro di diritto sanitario nazionale e globale.
“Eppure ha un’enorme responsabilità sanitaria globale, compresa la risposta alle principali emergenze di salute pubblica come COVID-19, Mpox (ex vaiolo delle scimmie), Ebola e poliomielite”, ha detto a Euronews Next.
Il consiglio esecutivo dell’OMS si riunisce questa settimana a Ginevra alla ricerca di un ruolo ancora più importante per prepararsi meglio alla prossima pandemia, ma mancano ancora risposte su come finanziarla.
Come viene finanziata l’OMS?
L’agenzia sanitaria riceve finanziamenti dagli Stati membri che pagano le quote associative, insieme a ulteriori donazioni volontarie da parte degli Stati membri e di altri partner come la Bill & Melinda Gates Foundation.
I paesi membri pagano i cosiddetti “contributi accertati”, una percentuale del PIL di un paese concordata ogni due anni all’Assemblea mondiale della sanità. Di solito, queste somme coprono meno del 20% del budget totale dell’OMS.
Ciò significa che oltre l’80% dei finanziamenti dell’OMS si basa su “contributi volontari”, ovvero qualsiasi somma di denaro data liberamente dai donatori, siano essi stati membri, ONG, organizzazioni filantropiche o altri enti privati.
Questi contributi volontari sono generalmente destinati a progetti o malattie specifici, il che significa che l’OMS non è libera di decidere come utilizzarli.
“Attualmente, l’OMS ha il pieno controllo solo su circa un quarto del suo budget”, ha affermato Gostin.
“L’OMS quindi non può stabilire l’agenda sanitaria globale e ha dovuto fare gli ordini di ricchi donatori, non solo nazioni ricche in Europa e Nord America, ma anche ricche filantropie come la Fondazione Gates”.
Sebbene Gostin “certamente” desideri che la Fondazione continui a finanziare l’OMS, ha sostenuto che l’ente sanitario dovrebbe essere in grado di utilizzare i fondi “a propria discrezione su questioni che il Direttore Generale ritiene siano le più importanti al mondo”.
La Bill & Melinda Gates Foundation da sola è responsabile di oltre l’88% dell’importo totale donato dalle fondazioni filantropiche all’OMS. Altri contributori includono la Bloomberg Family Foundation (3,5%), il Wellcome Trust (1,1%) e la Rockefeller Foundation (0,8%).
Mentre la forma del budget totale dell’OMS è cambiata nel corso degli anni, la Fondazione Gates è rimasta costantemente tra i suoi principali contributori.
Nel 2018-2019, gli Stati Uniti sono stati il maggior donatore con 893 milioni di dollari, pari a circa il 15% del budget dell’OMS. La Fondazione Gates è arrivata solo seconda, con 531 milioni di dollari.
La Germania ha superato brevemente gli Stati Uniti come principale donatore nel 2020-2021 durante i tagli ai finanziamenti dell’era Trump, ma la Fondazione ha mantenuto il secondo posto. Altri principali donatori includono il Regno Unito e la Commissione europea.
Sottile allungato
Kelley Lee, professore di salute pubblica alla Simon Fraser University, ha affermato che l’OMS è afflitta da “una carenza cronica di risorse” che ostacola la sua capacità di adempiere con successo al suo mandato originario.
La situazione è stata “significativamente peggiorata”, ha spiegato, quando gli Stati membri hanno deciso di congelare i loro contributi valutati negli anni ’80 e ’90.
“Ciò significa che il budget biennale dell’OMS è stato sempre più ridotto nel tempo. In vista della pandemia di COVID-19, l’OMS stava tagliando il personale e le attività, inclusa la sua capacità di rispondere alle emergenze sanitarie”, ha affermato.
“L’OMS ha quindi dovuto lanciare appelli alla comunità globale per le risorse necessarie per combattere la pandemia. È come costruire una caserma dei pompieri quando scoppia un incendio”.
A seguito del congelamento di una parte del suo budget, l’OMS ha fatto sempre più affidamento sui contributi volontari, la cui quota è passata da circa un quarto del budget totale negli anni ’70 a circa l’80% di oggi.
Come vengono utilizzati i fondi?
La maggior parte di questi contributi volontari sono “specificati”, nel senso che sono legati a uno specifico programma o campagna sanitaria in una specifica parte del mondo, e hanno un periodo di tempo dettagliato durante il quale devono essere spesi.
L’eradicazione della polio, ad esempio, è stata a lungo il programma meglio finanziato dall’OMS, principalmente perché gran parte dei contributi della Fondazione Gates sono stati diretti a tale causa.
Ma l’attenzione su malattie specifiche ha storicamente lasciato l’OMS virtualmente a chiedere finanziamenti per altre cause, come promuovere la copertura sanitaria universale nei paesi poveri o preparare il mondo alla prossima pandemia.
La stessa OMS ha a lungo deplorato la mancanza di finanziamenti flessibili e affidabili che le consentano di rispondere rapidamente alle emergenze sanitarie. L’agenzia non ha risposto alla richiesta di commento di Euronews Next.
La Bill & Melinda Gates Foundation gioca un ruolo troppo importante?
Lee ha affermato che la vastità dei fondi della Fondazione Gates compromette l’indipendenza dell’OMS.
“’Colui che paga il suonatore di cornamusa suona la melodia’ come dice un vecchio proverbio”, ha detto.
“La Fondazione Gates è stata estremamente importante per far progredire la salute globale in così tante aree. I cospicui fondi forniti dalla Fondazione hanno indubbiamente fatto molto bene in tutto il mondo e sono apprezzati”, ha sfumato.
“Ma ci sono anche questioni importanti da sollevare sulla buona governance, tra cui la responsabilità, la rappresentatività e la legittimità di avere un’unica fondazione così influente. Il sistema attuale è francamente antidemocratico”.
Secondo Lee, l’entità del finanziamento della Fondazione “sminuisce la maggior parte dei governi e degli altri donatori, dandogli una voce molto più forte in così tanti circoli chiave della salute globale, inclusa l’OMS”.
Quando le priorità sanitarie globali non sono chiaramente stabilite, ha aggiunto, ciò può essere visto come una “leadership tanto necessaria”.
“I donatori intervengono per colmare quel vuoto e credono sinceramente che le loro priorità siano quelle giuste. Mi piace credere che siano anche ben intenzionati”, ha spiegato.
“Il problema è che, se è così che deve essere per ora, allora ci devono essere maggiori sforzi per coinvolgere e consultare coloro che sono influenzati dalle loro decisioni.
“Devono essere più trasparenti nel modo in cui decidono dove vengono spesi i loro fondi. Devono essere autocritici riguardo al breve termine, all’inclinazione delle priorità, agli effetti imprevisti del finanziamento di una questione rispetto a un’altra e al siloing degli sforzi per la salute globale. Devono voler essere parte della soluzione alla frammentazione della governance sanitaria globale, e non parte del problema”.
La Bill & Melinda Gates Foundation non ha risposto a una richiesta di commento.
“Non è giusto che una filantropia privata sia uno dei maggiori finanziatori degli sforzi multinazionali per la salute globale”, ha dichiarato il mese scorso l’amministratore delegato della fondazione Mark Suzman nella sua lettera annuale.
“Ma non commettere errori: laddove esiste una soluzione che può migliorare i mezzi di sussistenza e salvare vite umane, la sosterremo con insistenza. Non smetteremo di usare la nostra influenza, insieme ai nostri impegni monetari, per trovare soluzioni”.
Suzman ha affermato che lo scopo del fondo non era quello di stabilire l’agenda per l’OMS o altri gruppi sanitari globali, ma di fornire loro opzioni e dati migliori per aiutare a prendere decisioni informate.
Come dovrebbe invece essere finanziata l’OMS?
Spetta ai paesi intensificare gli sforzi per finanziare l’OMS, ha affermato Suzman. L’anno scorso, gli stati membri dell’OMS hanno deciso di aumentare i loro contributi.
Gostin ha suggerito che gli attuali problemi di finanziamento dell’OMS potrebbero essere risolti aumentando le quote obbligatorie degli Stati membri.
“Gli stati membri dovrebbero volere che l’OMS abbia successo. E l’OMS può avere successo solo se dispone di finanziamenti ampi e sostenibili”, ha affermato.
Lee ha sostenuto che mentre è importante per l’OMS ricevere più fondi, la provenienza di questi soldi è altrettanto importante.
“Dobbiamo iniziare con una discussione franca su ciò di cui abbiamo bisogno da un’organizzazione sanitaria veramente globale nel 21° secolo. L’OMS è stato progettato per il dopoguerra della metà del XX secolo. Il mondo è cambiato molto da allora”, ha detto.
Lee ha aggiunto che è tempo di chiedersi di quale tipo di organismo sanitario globale abbiamo bisogno in un mondo post-pandemia: “Di quali leggi, organi decisionali, meccanismi di applicazione e finanziamenti abbiamo bisogno per mantenerci tutti al sicuro e in salute? Di quali poteri ha bisogno questa organizzazione sanitaria globale per svolgere il suo lavoro?
Ha sostenuto che l’OMS deve rompere la sua dipendenza dai contributi volontari e dovrebbe essere finanziata attraverso varie tasse progettate per finanziare un mondo più sano e senza pandemie.
“Trasporti, ospitalità, istruzione, sport professionistici, mercati finanziari, sistemi commerciali, servizi e così via che beneficiano di un mondo senza pandemia potrebbero tutti stanziare una piccola somma per sostenere l’OMS”, ha affermato.
“Dopo tutto, sarebbe nel loro interesse, e nel nostro interesse, prevenire il tipo di interruzioni su larga scala che abbiamo visto negli ultimi tre anni. Sarebbero soldi ben spesi”.
Image:Getty Images
