Un nuovo studio ha scoperto che l’approvazione di nuovi farmaci in Inghilterra ha comportato un costo elevato per la salute di molti altri a causa della perdita di finanziamenti.
I nuovi farmaci possono essere un’ancora di salvezza per milioni di pazienti – ma nel corso di due decenni in Inghilterra, la spesa pubblica su di essi ha comportato significativi compromessi che indicano che il denaro pagato per i nuovi farmaci potrebbe essere meglio utilizzato per altri servizi sanitari, ha rilevato una nuova analisi. .
Una volta che il National Institute for Care and Excellence (NICE) inglese raccomanda un nuovo farmaco per i pazienti, il Servizio sanitario nazionale (NHS) deve pagarlo, se prescritto da un medico.
Ma con un budget limitato, la spesa del Servizio Sanitario Nazionale per nuovi farmaci significa che altri servizi sanitari non verranno finanziati – e questo non viene sempre preso in considerazione quando i politici e gli operatori sanitari valutano il rapporto costo-efficacia dei nuovi farmaci, secondo lo studio del 2018. Rivista medica Lancet.
Tenendo presente questo divario, i ricercatori delle università del Regno Unito e degli Stati Uniti hanno modellato il modo in cui questo compromesso influenza la salute della popolazione inglese nel suo complesso.
“Sappiamo che i pazienti traggono benefici dai nuovi farmaci, ma ciò ha un costo per gli altri nella società che potrebbero dover rinunciare all’accesso ai servizi perché i finanziamenti devono essere riassegnati al pagamento dei farmaci piuttosto che a qualsiasi altra cosa,” Huseyin Naci, un associato professore di politica sanitaria alla London School of Economics e autore principale dello studio, ha detto a Euronews Health.
“Sono le persone invisibili che ci rimettono perché danno esplicitamente priorità ai benefici per la salute che otteniamo dai farmaci”.
Trade-off sulla spesa pubblica
Altre analisi hanno dimostrato che, in media, costa circa 15.000 sterline (18.000 euro) per pagare un anno di salute, una misura nota come anni di vita aggiustati per la qualità (QALY).
I ricercatori hanno utilizzato questa cifra per stimare il numero di anni sani che potrebbero essenzialmente essere acquistati con i 75,1 miliardi di sterline (90,2 miliardi di euro) spesi dal Servizio Sanitario Nazionale per nuovi farmaci tra il 2000 e il 2020, se i finanziamenti fossero stati invece destinati ad altri servizi medici o trattamenti.
Hanno scoperto che i nuovi farmaci hanno fruttato quasi 3,75 milioni di QALYS per circa 19,8 milioni di pazienti – ma se quei finanziamenti fossero stati utilizzati per altri servizi sanitari, avrebbero potuto sostenere 5 milioni di QALY.
Si tratta di una perdita netta di circa 1,25 milioni di anni di vita sana.
I ricercatori non hanno collegato i QALY sacrificati ad alcuna assistenza medica specifica, ma hanno piuttosto stimato l’impatto sanitario complessivo, ha affermato Naci.
Ad esempio, nel 2010 il NICE ha raccomandato il farmaco trastuzumab per i pazienti con cancro allo stomaco in stadio avanzato, stimando che circa 43.200 sterline (51.900 euro) di trastuzumab possano garantire un anno di vita sana.
Nell’analisi, ciò si traduce in 2,88 anni sani persi altrove.
Un portavoce del NICE ha riconosciuto che spendere soldi per nuovi farmaci sostituisce i finanziamenti per altri servizi sanitari, ma ha detto che l’agenzia raccomanda solo nuovi trattamenti che “offrono un buon rapporto qualità-prezzo per il contribuente”.
“Ogni sterlina del budget del servizio sanitario nazionale può essere spesa una sola volta”, ha detto il portavoce del NICE, aggiungendo che anche se l’agenzia non raccomandasse i nuovi farmaci, probabilmente verrebbero comunque prescritti ad alcuni pazienti, portando a disparità di accesso a livello locale. livello.
Quali farmaci sono coperti
Parte della sfida è che la copertura del NICE dà priorità ai pazienti con bisogni sanitari insoddisfatti più gravi che potrebbero beneficiare di nuovi farmaci, come quelli affetti da cancro o sottoposti a cure di fine vita. Spesso questi farmaci sono più costosi di altri trattamenti, come la sostituzione dell’anca o del ginocchio.
Durante il periodo di studio di 20 anni, due terzi delle valutazioni di nuovi farmaci riguardavano trattamenti contro il cancro e immunologici, mentre solo l’8% riguardava problemi vascolari più comuni come ictus o malattia coronarica.
Secondo lo studio, solo il 19% dei 183 nuovi farmaci raccomandati dal NICE presentavano alternative generiche o biosimilari, che in genere sono più economiche dei farmaci di marca.
Amitava Banerjee, professore di scienza dei dati clinici presso l’University College di Londra, ha affermato che i risultati indicano che si dovrebbe fare di più per incoraggiare lo sviluppo di farmaci per le malattie più comuni al fine di massimizzare i benefici sanitari della spesa pubblica.
Quando si tratta di farmaci antitumorali, i politici e i ricercatori dovrebbero “esaminare il divario tra risultati surrogati come i cambiamenti nelle dimensioni del tumore sull’imaging rispetto all’impatto a lungo termine sulla riduzione della mortalità e sul miglioramento della qualità della vita”, ha affermato Banerjee in una nota.
Una visione più olistica del rapporto costo-efficacia dei farmaci
I risultati sono particolarmente importanti per quanto riguarda i sistemi sanitari nel Regno Unito E altri paesi europei discutere se dovrebbero pagare per nuovi farmaci anti-obesità di successo che potrebbero anche aiutare i pazienti a gestire la malattia altre condizioni di salute.
I funzionari sanitari sono preoccupati per l’impatto a lungo termine sul bilancio di questi medicinali, che i produttori di farmaci hanno suggerito potrebbero essere assunti per tutta la vita.
Gli autori dello studio hanno affermato che il governo del Regno Unito dovrebbe considerare di modificare il modo in cui decide sul rapporto costo-efficacia dei nuovi farmaci e potrebbe anche spingere per ridurre i costi dei farmaci in modo che siano più in linea con altri servizi medici.
Tuttavia, tale mossa si troverebbe probabilmente ad affrontare una forte opposizione da parte dell’industria farmaceutica.
Nel frattempo, Naci ha affermato che il NICE dovrebbe essere più trasparente riguardo alle potenziali conseguenze del dare priorità ai nuovi farmaci rispetto ad altri trattamenti.
“Ho il sospetto che i membri del comitato del NICE potrebbero prendere decisioni diverse se si trovassero di fronte a questo compromesso”, ha detto Naci.
“Parliamo solo di benefici [of new drugs] come se non ci fossero costi opportunità o conseguenze indesiderate di tali benefici a livello di popolazione”.
Image:Getty Images
