Una sentenza della Corte Suprema in un caso sui social media potrebbe stabilire standard per la libertà di parola nell’era digitale

In un periodo impegnativo che potrebbe stabilire standard per la libertà di parola nell’era digitale, lunedì la Corte Suprema degli Stati Uniti si sta occupando di una disputa tra gli stati a guida repubblicana e l’amministrazione Biden su quanto lontano può spingersi il governo federale per combattere i post controversi sui social media su argomenti tra cui il COVID-19 e la sicurezza elettorale.

I giudici stanno ascoltando le argomentazioni in una causa intentata da Louisiana, Missouri e altri partiti che accusano funzionari dell’amministrazione democratica di appoggiarsi alle piattaforme di social media per reprimere incostituzionalmente punti di vista conservatori.

I tribunali di grado inferiore si sono schierati con gli Stati, ma la Corte Suprema ha bloccato tali sentenze mentre esaminava la questione.

L’Alta Corte è nel bel mezzo di un mandato carico di problemi legati ai social media.

Venerdì, la corte ha stabilito gli standard su quando i funzionari pubblici possono bloccare i propri follower sui social media.

Meno di un mese fa, la corte ha ascoltato le discussioni sulle leggi approvate dai repubblicani in Florida e Texas che vietano alle grandi società di social media di rimuovere i post a causa delle opinioni che esprimono.

I casi sulle leggi statali e quello discusso lunedì sono variazioni sullo stesso tema, lamentele secondo cui le piattaforme censurano i punti di vista conservatori.

Gli Stati sostengono che il personale addetto alle comunicazioni della Casa Bianca, il chirurgo generale, l’FBI e l’agenzia statunitense per la sicurezza informatica sono tra coloro che hanno imposto modifiche ai contenuti online su Facebook, X (ex Twitter) e altre piattaforme mediatiche.

“È una cosa molto, molto minacciosa quando il governo federale usa il potere e l’autorità del governo per impedire alle persone di esercitare la propria libertà di parola”, ha detto il procuratore generale della Louisiana Liz Murrill in un video pubblicato online dal suo ufficio.

L’amministrazione risponde che nessuna delle azioni lamentate dagli stati si avvicina alla coercizione problematica.

Gli stati “non hanno ancora identificato alcun caso in cui un funzionario governativo abbia cercato di forzare le decisioni editoriali di una piattaforma con la minaccia di un’azione avversa del governo”, ha scritto l’avvocato generale Elizabeth Prelogar, il principale avvocato della Corte Suprema dell’amministrazione. Prelogar ha scritto che gli stati inoltre non possono “indicare alcuna prova che il governo abbia mai imposto sanzioni quando le piattaforme si sono rifiutate di moderare i contenuti che il governo aveva segnalato, come accadeva abitualmente”.

Le aziende stesse non sono coinvolte nel caso.

“Governare e informare efficacemente il pubblico”

I sostenitori della libertà di parola affermano che la corte dovrebbe utilizzare il caso per tracciare una linea appropriata tra l’uso accettabile da parte del governo del pulpito prepotente e le minacce coercitive alla libertà di parola.

“Il governo non ha l’autorità di minacciare le piattaforme affinché censurino i discorsi protetti, ma deve avere la capacità di partecipare al discorso pubblico in modo da poter governare in modo efficace e informare il pubblico delle sue opinioni”, Alex Abdo, direttore del contenzioso del Knight First Amendment Institute della Columbia University, si legge in una nota.

Un collegio di tre giudici della quinta corte d’appello degli Stati Uniti con sede a New Orleans aveva stabilito in precedenza che l’amministrazione Biden aveva probabilmente esercitato pressioni incostituzionali sulle piattaforme dei media.

La commissione d’appello ha affermato che i funzionari non possono tentare di “costringere o incoraggiare in modo significativo” i cambiamenti nei contenuti online. La commissione aveva precedentemente ristretto un ordine più ampio da parte di un giudice federale, che voleva includere ancora più funzionari governativi e vietare il mero incoraggiamento a modifiche dei contenuti.

Una Corte Suprema divisa ha sospeso la sentenza del 5° Circuito in ottobre quando ha accettato di occuparsi del caso.

I giudici Samuel Alito, Neil Gorsuch e Clarence Thomas avrebbero respinto l’appello d’urgenza dell’amministrazione Biden.

Alito scrisse in dissenso in ottobre: ​​“In questo momento della storia del nostro paese, ciò che ha fatto la Corte, temo, sarà visto da alcuni come dare al governo il via libera per usare tattiche pesanti per distorcere la presentazione delle opinioni sul mezzo che sempre più domina la diffusione delle notizie. Questo è davvero un peccato.”

Una decisione nel caso Murthy v. Missouri, 23-411, è prevista per l’inizio dell’estate.